Première interrogation : pourquoi le pompier s'engage-t'il au tout début seul sans moyen hydraulique par la fenêtre !!!? -notion de sauvetage ? -
Quel que soit le contexte , very dangerous !!! Les règles de bases d'engagement sont là pour nous préserver .
L'ouverture de la fenêtre sur l'autre face accélère logiquement le développement du feu ( voir vitesse, volume et couleur des fumées à la sortie ) => "Aïe, ça pique !!! finalement je vais ressortir ..."
Deuxième question : la LDT était elle adaptée à la situation ? Je vous rappelle qu'un feu en volume clos ou semi-ouvert nécessite un moyen en eau capable de fournir 500l/min ...
La lance qui est utilisée en jet droit depuis l'autre face n'était pas forcément la plus adaptée pour refroidir (un jet diffusé d'attaque par impulsions aurait par ses gouttelettes eu un meilleur rendement et aurait certainement fait moins de dégâts par la quantité d'eau envoyée ...)
Dernière interrogation : les pompiers qui sont engagés en toitures se sentent-ils en sécurité, sans ARI ni lot de sauvetage ?
La critique a froid est toujours très facile et emprunte souvent des raccourcis sortis de tout contexte.
Cependant de tels dysfonctionnements montrent que le chemin est encore long pour que tout le monde soit formé et sont de véritables piqures de rappel sur l'importance de la lecture du feu, du F.F.C.O.S, des règles élémentaires d'engagement et de sécurité, sans quoi la Faucheuse poursuivra sans scrupules sa moisson ...
2 commentaires:
bonjour
pour avoir été dans le 54 j ai souvent travaillé en renfort de la Meuse
le 55 a des années de retard tant en formation qu en équipement ce qui serait susceptible d expliquer la méconnaissance flagrante des technique d attaque
pour les reste il y a un manquement grave au règles de sécurité comme d habitude......
il faut savoir que la Meuse compte 85/100 de spv ne dispose pas d infrastructure de formation comme le 33
sur ce feu ont peut largement imaginer un sapeur CA FPT sachant que l échelle est celle de Bar le Duc
Inquiétant, est le premier mot qui me vient à l'esprit, j'espère que cette vidéo date de plusieurs années et que les choses ont évoluées depuis, sinon, c'est vraiment inquiétant.
Commençons par le début:
-le personnel n'a pas de sur-pantalon (la vidéo remonte peut être avant la mise en place de ces EPI),
-pas de binôme sous ARI (un seul SP équipé),
-utilisation de la LDT insuffisante, pour preuve le casque fondu du SP engagé seul sous ARI,
-ventilation inadéquate en rapport à la méthode d'attaque qui provoque une propagation,
-attaque par l'extérieur, principe de la ventilation hydraulique mais cette fois ci à l'envers, on fait rentrer de l'air dans le local en feu avec un apport d'eau insuffisant (LDT je crois),
-"arrosage des tuiles", qui sont faite pour isoler le bâtiment des intempéries... en les enlevant ça vas mieux!
-les véhicules qui arrivent en renfort encombrent la rue qui semble être en impasse.
J'en oublie peut-être mais c'est déjà assez long comme constatation. Au regard de ce nous dit notre anonyme sur ce département c'est vraiment inquiétant, ils risquent l'accident si la formation n'évolue pas.
Enregistrer un commentaire